禄劝县人民法院 > 指导性案例

正文

(2015)禄民初字第47号

2017-06-05 15:21:45 来源: 本站

 禄劝法院《精品案例》推荐表

 

承办人或撰写人

李志平

所在

法院

禄劝法院

案  由

租赁合同

李颜华

案  号

(2015)禄民初字第47号

张俊杰、王再、禄劝茂山建筑公司

要求被告张俊杰支付租赁费64800元及拖车费3000元

王再才是本案适格的被告。请法院驳回原告李颜华对被告张俊杰的诉讼请求。

2013年3月原告李颜华的挖机到禄劝乌东德镇鲁基村委会照布都工地施工。在施工期间,被告张俊杰支付给原告李颜华的挖机驾驶员9200元。2013年5月8日经原告李颜华与被告张俊杰结算,尚欠原告李颜华挖机租金64800元、拖车费3000元。当天,被告张俊杰出具了《欠条》给原告李颜华收执,《欠条》载明:“今有李燕华卡特320挖机一台在鲁基村委会赵不都干活,工作时间为2个月(60天),到5月8日止,挖机台班费为每个月37000元,合计74000元(柒万肆仟元),扣除借支9200元,还欠人民币64800元(大写陆万肆仟捌佰元)。另外拖车费禄劝到工地由施工方负责;禄劝到昆明由李燕华负责(注禄劝到工地的拖车费3000元,从工地到禄劝拖车费由施工方负责)”。

 

 

 

 

由被告张俊杰在本判决生效后十五日内给付原告李颜华租赁费64800元、拖车费3000元,合计67800元。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

推荐部门庭领导审查

分管副院长签核

审判委员会意见

李志平

蒋光兴

2016年4月15日第 10 次审委会讨论同意推荐

 

 

 

 

 

 

当前代理及不规范,本案以第三人选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利,对类似案件审理有指导、示范意义

备注

案例并生效裁判文书各一式六份(附电子版)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

原告李颜华诉被告张俊杰、王再、禄劝茂山建筑公司

租赁合同案

 

[裁判要旨]    

受托人因委托人的原因对第三人不履行义务,受托人应当向第三人披露委托人,第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利,但第三人不得变更选定的相对人

[评选理由]    

当前代理及不规范,本案以第三人选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利,对类似案件审理有指导、示范意义。

[案情]   

2013年3月原告李颜华的挖机到禄劝乌东德镇鲁基村委会照布都工地施工。在施工期间,被告张俊杰支付给原告李颜华的挖机驾驶员9200元。2013年5月8日经原告李颜华与被告张俊杰结算,尚欠原告李颜华挖机租金64800元、拖车费3000元。当天,被告张俊杰出具了《欠条》给原告李颜华收执,《欠条》载明:“今有李燕华卡特320挖机一台在鲁基村委会赵不都干活,工作时间为2个月(60天),到5月8日止,挖机台班费为每个月37000元,合计74000元(柒万肆仟元),扣除借支9200元,还欠人民币64800元(大写陆万肆仟捌佰元)。另外拖车费禄劝到工地由施工方负责;禄劝到昆明由李燕华负责(注禄劝到工地的拖车费3000元,从工地到禄劝拖车费由施工方负责)”。

原告李颜华诉称:2013年3月,原告李颜华与被告张俊杰口头约定,被告张俊杰租用原告李颜华的挖机到鲁基村委会照布都施工,租金每月37000元,租期二个月。原告李颜华按约定到照布都工地施工,期间原告李颜华从被告张俊杰处借支了9200元。2013年5月8日,经原告李颜华与被告张俊杰结算,被告张俊杰尚欠原告64800元租赁款,当天,被告张俊杰出具欠条给原告李颜华收执。事后,原告李颜华多次找被告张俊杰催要未果,故请求法院判令被告张俊杰支付租赁费64800元及拖车费3000元,并承担诉讼费。

原告针对其诉讼主张提交《欠条》

被告张俊杰辩称:照布都的工程是王再的工程,被告张俊杰是王再雇请的工地管理人员,欠条是被告张俊杰代王再写的。被告张俊杰只是工地的管理人员,原告李颜华主张的租赁费、拖车费应由王再支付,王再才是本案适格的被告。请法院驳回原告李颜华对被告张俊杰的诉讼请求。

被告张俊杰针对其反驳主张,提交了:1、禄劝扶贫项目工程施工合同;2、欠条;3、账单。

被告王再未答辩。

第三人禄劝茂山建筑公司述称:鲁基村委会照布都工程是被告王再以第三人的名义夺标取得的工程。被告王再以第三人的名义取得工程后,就完全脱离第三人,工程款等都未经过第三人。被告王再是如何施工,工程是否转包给他人,是租谁的机械等,这些第三人完全不知晓。故原告所诉与第三人无关。

[审判]   

原告李颜华诉被告张俊杰租赁合同纠纷一案,本院2014年12月23日受理后,适用简易程序审理,于2015年1月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂,转为普通程序审理,在审理中,本院依法通知王再为本案被告,禄劝茂山建筑公司为本案第三人参加诉讼,因被告王再下落不明,依法公告向其送达了参加诉讼通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票。公告期满后,于2015年8月14日公开开庭进行了审理,原告李颜华及委托代理人刘冰,被告张俊杰,第三人禄劝茂山建筑公司的委托代理人陈有权到庭参加了诉讼,被告王再未到庭应诉。2015年8月31日依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第四百零三条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:由被告张俊杰在本判决生效后十五日内给付原告李颜华租赁费64800元、拖车费3000元,合计67800元。

案件受理费1499元,由被告张俊杰负担。

[评析]   

本案争议的焦点是被告张俊杰与原告李颜华间有无租赁关系?从原告提交的《欠条》看,《欠条》是被告张俊杰亲笔书写,《欠条》上明确载明“欠款人张俊杰”从原告李颜华已领取的款项看,是被告张俊杰支付的。故被告张俊杰与原告李颜华之间存在租赁合同关系,该租赁合同关系并不违反法律规定,依法应受法律保。被告张俊杰使用了原告李颜华的租赁物挖机,原告李颜华就有权取得相应的租金。被告张俊杰未按约定支付全额租金及支付拖车费,已属违约。且《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务,受托人应当向第三人披露委托人,第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利,但第三人不得变更选定的相对人。……”。本案中,被告张俊杰抗辩是受被告王再的委托管理工地,现被告张俊杰披露工地实际施工人是被告王再,但原告仍然选择被告张俊杰为相对人主张其权利。故原告李颜华要求被告张俊杰给付租赁费64800元、拖车费3000元的诉讼请求,有事实依据和法律依据,本院予以支持。至于被告张俊杰抗辩“欠条是受原告胁迫,是被告张俊杰代王再所写,应由王再支付”意见,因被告张俊杰未能举证证明,本院不予采信。

 

 

一审判决书:云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院2015)禄民初字第47号民事判决书

一审合议庭成员:审判长:李志平;审判员:兰芳;人民陪审员:李昌龙

案例提供单位:云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院编写人:李志平

 

 

 

云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院

民事判决书

2015)禄民初字第47号

原告李颜华,男,汉族,1973年3月28日生,云南省嵩明县人,住嵩明县小街镇哈前村委会哈前村40号。公民身份号码530127197303281753。

委托代理人刘冰,云南铁肩律师事务所律师。特别授权代理。

被告张俊杰,男,汉族,1979年8月10日生,云南省禄劝彝族苗族自治县人,住本自治县茂山镇归脉村委会老木坝村39号。公民身份号码530128197908100931。

被告王再,男,1972年2月3日生,汉族,云南省禄劝彝族苗族自治县人,住本自治县乌蒙乡大麦地村委会大村子下九村。公民身份号码530128197202035154。

第三人禄劝茂山建筑公司。

法定代表人杨自斌,总经理。

住所地禄劝屏山镇永平路53号。

委托代理人陈有权,禄劝茂山建筑公司员工。特别授权代理。

原告李颜华诉被告张俊杰租赁合同纠纷一案,本院2014年12月23日受理后,适用简易程序审理,于2015年1月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂,转为普通程序审理,在审理中,本院依法通知王再为本案被告,禄劝茂山建筑公司为本案第三人参加诉讼,因被告王再下落不明,依法公告向其送达了参加诉讼通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票。公告期满后,于2015年8月14日公开开庭进行了审理,原告李颜华及其委托代理人刘冰,被告张俊杰,第三人禄劝茂山建筑公司的委托代理人陈有权到庭参加了诉讼,被告王再未到庭应诉。本案现已审理终结。

原告李颜华诉称:2013年3月,原告李颜华与被告张俊杰口头约定,被告张俊杰租用原告李颜华的挖机到鲁基村委会照布都施工,租金每月37000元,租期二个月。原告李颜华按约定到照布都工地施工,期间原告李颜华从被告张俊杰处借支了9200元。2013年5月8日,经原告李颜华与被告张俊杰结算,被告张俊杰尚欠原告64800元租赁款,当天,被告张俊杰出具欠条给原告李颜华收执。事后,原告李颜华多次找被告张俊杰催要未果,故请求法院判令被告张俊杰支付租赁费64800元及拖车费3000元,并承担诉讼费。

被告张俊杰辩称:照布都的工程是王再的工程,被告张俊杰是王再雇请的工地管理人员,欠条是被告张俊杰代王再写的。被告张俊杰只是工地的管理人员,原告李颜华主张的租赁费、拖车费应由王再支付,王再才是本案适格的被告。请法院驳回原告李颜华对被告张俊杰的诉讼请求。

被告王再未答辩。

第三人禄劝茂山建筑公司述称:鲁基村委会照布都工程是被告王再以第三人的名义夺标取得的工程。被告王再以第三人的名义取得工程后,就完全脱离第三人,工程款等都未经过第三人。被告王再是如何施工,工程是否转包给他人,是租谁的机械等,这些第三人完全不知晓。故原告所诉与第三人无关。

归纳原、被告的诉辩主张,本案的争议焦点为:原告是与谁建立挖机租赁关系?

原告针对其诉讼主张提交《欠条》,欲证明挖机是被告张俊杰向原告租的,被告张俊杰欠原告租赁费64800元、拖车费3000元。

被告张俊杰对原告提交的《欠条》的真实性无异议,但认为,该欠条是受原告胁迫而写的,欠款应由王再承担。

第三人禄劝茂山建筑公司对原告提交的《欠条》,认为与第三人禄劝茂山建筑公司无关。

被告张俊杰针对其反驳主张,提交了下列证据:

1、禄劝扶贫项目工程施工合同,欲证明照布都的工程是王再的工程。

2、欠条,欲证明租赁费是王再欠原告。

3、账单(2013年彬乐支出记录),欲证明被告张俊杰在工地上的记账情况。

原告对被告张俊杰所举禄劝扶贫项目工程施工合同的真实性无异议,但认为与其无关。欠条,认为,欠条内容不真实,不予认可。对账单,认为,内容不真实,与本案无关,且形式不合法,不予认可。

第三人禄劝茂山建筑公司对被告张俊杰所举禄劝扶贫项目工程施工合同的真实性无异议,但认为该合同是王再以第三人的名义签的,实际的施工人是王再。对欠条、账单,认为与其无关,不予认可。

本院认为,原告提交的《欠条》,来源合法,与本案相关联,能证明原告的主张,本院予以确认。被告张俊杰所举禄劝扶贫项目工程施工合同,因原告及第三人对其真实性无异议,本院予以确认。被告张俊杰所举欠条,没有其他证据印证,原告又否认,本院不予确认。账单,系复印件,原告又不认可,且与本案无关,本院不予确认。

经审理,本院确认下列法律事实:2013年3月原告李颜华的挖机到禄劝乌东德镇鲁基村委会照布都工地施工。在施工期间,被告张俊杰支付给原告李颜华的挖机驾驶员9200元。2013年5月8日经原告李颜华与被告张俊杰结算,尚欠原告李颜华挖机租金64800元、拖车费3000元。当天,被告张俊杰出具了《欠条》给原告李颜华收执,《欠条》载明“今有李燕华卡特320挖机一台在鲁基村委会赵不都干活,工作时间为2个月(60天),到5月8日止,挖机台班费为每个月37000元,合计74000元(柒万肆仟元),扣除借支9200元,还欠人民币64800元(大写陆万肆仟捌佰元)。另外拖车费禄劝到工地由施工方负责;禄劝到昆明由李燕华负责(注禄劝到工地的拖车费3000元,从工地到禄劝拖车费由施工方负责)”。事后,原告李颜华多次向被告张俊杰催要无果,遂诉至本院。

另查明,禄劝乌东德镇鲁基村委会照布都工程是被告王再以第三人禄劝茂山建筑公司的名义夺标取得的2011财政奖补资金工程。

本院认为,本案争议的焦点是被告张俊杰与原告李颜华间有无租赁关系?从原告提交的《欠条》看,《欠条》是被告张俊杰亲笔书写,《欠条》上明确载明“欠款人张俊杰”从原告李颜华已领取的款项看,是被告张俊杰支付的。故被告张俊杰与原告李颜华之间存在租赁合同关系,该租赁合同关系并不违反法律规定,依法应受法律保。被告张俊杰使用了原告李颜华的租赁物挖机,原告李颜华就有权取得相应的租金。被告张俊杰未按约定支付全额租金及支付拖车费,已属违约。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务,受托人应当向第三人披露委托人,第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利,但第三人不得变更选定的相对人。……”。本案中,被告张俊杰抗辩是受被告王再的委托管理工地,现被告张俊杰披露工地实际施工人是被告王再,但原告仍然选择被告张俊杰为相对人主张其权利。故原告李颜华要求被告张俊杰给付租赁费64800元、拖车费3000元的诉讼请求,有事实依据和法律依据,本院予以支持。至于被告张俊杰抗辩“欠条是受原告胁迫,是被告张俊杰代王再所写,应由王再支付”意见,因被告张俊杰未能举证证明,本院不予采信。被告王再经传票传唤,无正当理由拒不到庭应诉,放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利,由此产生的不利后果应由其自行承担据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第四百零三条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:

由被告张俊杰在本判决生效后十五日内给付原告李颜华租赁费64800元、拖车费3000元,合计67800元。

案件受理费1499元,由被告张俊杰负担。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于云南省昆明市中级人民法院。

双方当事人均服判的,本判决即发生法律效力,若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。

       李志平
         
人民陪审员    李昌龙

二〇一五年八月三十一日

         


技术支持:北京华宇信息技术有限公司